你隨感，我附言

邊看台灣大選，邊和學生異步聊天。

原本在企業微信對話，但三五輪後發現這個同學的思路層次極深，微信這種軟件的設計邏輯根本就不能用來做這種對話，所以建議成文。期末在即，他本可以不真理會，但當晚收到上述，用心可賞，既蒙學生不棄，附言之。

梳理上圖所涉及的點，大致如下：

以文字為形式的文藝作品，是一個切入點；

作為異時空的讀者，被文字與文字背後的人觸動，是一個切入點；

作者與文字之間，可能有誤差；

讀者與文字之間，也是，

讀者與作者，更是。

這個誤，對所謂原意本意，可能是添花，也可能是添亂。

判斷解讀合理性的標準，該是什麼？

從合理衍生到怪異的四不像，有無一個相對明晰的邊界？

評論的本質，是不是就是在別人的詞句曲調內唱出自己？

乍看很文論；其實，無非每日每日，語文課上所謂師生，一起面對所謂課文，與課文背後大多數死去魂靈的情形。

每一個點都極具張力，但張力這種東西，換個視角，也正來自矛盾萬般同時盡皆自洽的情形。所以，例行，先祭出諸子課上不斷复讀的盲人摸象之法輪。

《大般涅槃經》卷三○ 譬如有王，告一大臣：「汝牽一象，以示盲者。」爾時大臣受王敕已，多集眾盲以象示之。時彼眾盲，各以手觸，大臣即還，而白王言：「臣已示竟。」爾時大王即呼眾盲，各各問言：「汝見象耶？」眾盲各言：「我已得見。」王言：「象為何類？」其觸牙者，即言象形如萊茯根；其觸耳者，言象如箕；其觸頭者，言象如石；其觸鼻者，言象如杵；其觸腳者，言象如木臼；其觸脊者，言象如床；其觸腹者，言象如甕；其觸尾者，言象如繩。

在三千大千世界觀的佛前，每一說，無非一識。

知道所說盲目是一層，再無餘陳述是一層；前者昭顯的，是自知無知；後者申明的，是知無不言。所以，我姑妄言，你姑妄聽。

內容無窮，但歸根結底，強分拆其功用，無非因事因情因理。

以事為核心的，核心就是前因後果始終章節，說者務求詳盡，讀者全力觀照。課堂上我力貶司馬遷屈原列傳，就是因為他因情誤事，錯以抒情議論遮蔽該有生平，最終使得屈原成為幻象，真假難辨。

以情為核心的，肯綮自然是最堅定或最無定的心緒，一枝一葉在這裡無非象耳象鼻，真固然可，假也未必不成。但盡此心，別無聖解。

言理文字，關鍵是歸納演繹嚴謹粗疏，人類的認同或不認同，都在此場。

文字有盡，表意漢字從基因上，天然比表音文字多了一層形義，課本之所以有文言文，核心最終一定有漢文字在表意這一項歸因。

在這一層，文字可以因作者功力，可以隨意塑型的器具，所謂詞采句式風格，手法無盡，但都在這一層生效。

讀者不息，很知名的一切閱讀無非誤讀，其實有一個前提，就是出發點是讀者。讀者最大時，內容可以歪曲文字可以折射，讀者在讀書，就是一切的一。

區分上述三個層次，無疑還是為了結合所謂語文，所謂學語文，還有所謂考試，混說三者關係。

是否其實不可分？當然不可：）但，象可以分嗎？

所以，繼續我們的盲道。

混合上述到一篇課文，編者無疑希望以最公認的對基於文字的手法分析，解讀建立一個內容上的“最大共識”，說穿了就是，更多人這麼覺得……標準答案，從來是更多人的看法而已。日常訓練和考試，打磨的就是這個與更多人共情共識的能力；這個共情共識是否是作者原意？不一定。但一定是後世更多讀者的最大認同。作為母雞，錢鍾書能給吃雞蛋的人對雞蛋是否新鮮做出的評價打分嗎？不能。在這個意義上，作者和作品，確實可以是分離的，最多，佔比更多一點。

混合上述到一場考試，尤其高考，也是如此。在這個層面你說一切解讀皆誤讀，會被打出去……

但上述混合中一直存在硬傷。

最大的硬傷，是手法並無清晰的術語庫，教材和高考都在直面這個實際的天坑。說人話就是，課本分析任意一篇文章與真題給出的標準答案，其中的術語，並無一個封閉的有內涵和外延並有實例的術語表或學術庫。因此，所謂答案，極端起來，骨子裡就很可能是一個笑話，因為換一組人，答案就可能很不一樣；以高考的利害程度，這種不一樣，有一點，都很嚇人。

所以，我只能告訴你，如果談考題，那唯一解就只能是，基於真題答案，去逆向解碼。

但一如你在聊天時說，我們是否可以不談高考談道理。

可以，無功利直面文本時，我會認為，要么去做學術，去建立你的框架，改變現有文論亂七八糟的局面；要么，做好自己，你讀的每一篇文字，有的每一次悸動，都最可寶貴，是非？對錯？不重要，你就是一切；作品真偽，手法淺深？無所謂的，觸動你，就是一的一切；當年余光中對朱自清的攻訐，誰錯了嗎？所以，如果有三五人可以和你討論爭論，或吵或爭，但這些陪伴你的人，也許，更重要。